Верховный суд отклонил предложение депутатов отдельно прописать в УК ответственность за принуждение граждан к электронному голосованию, указав, что действующие статьи уже позволяют квалифицировать такие действия как воспрепятствование избирательным правам.
Почему отдельная норма признана излишней
В ответе на запрос суд пояснил, что существующие положения Уголовного кодекса, в частности часть 2 статьи 141, охватывают случаи подкупа и различного рода принуждения. Следовательно, по мнению суда, отдельное уточнение для дистанционного электронного голосования не требуется.
Наличие нормы не всегда означает её реальное применение. На практике случаев уголовного преследования за принуждение к электронному голосованию пока не зафиксировано, а отдельные статьи для должностных лиц фактически не работают — последнее дело по такой статье рассматривалось в 2020 году и было прекращено.
Где будет применяться дистанционное электронное голосование (ДЭГ)
В этом году ДЭГ запланирована на федеральной платформе в 32 регионах и в Москве. В перечень не вошли регионы с традиционно высокими результатами одной из партий власти; напротив, среди выбранных территорий оказались регионы с более низким средним результатом правящих сил по итогам выборов 2021 года.
Проблемы проверки и риски давления
Критики указывают, что результаты ДЭГ трудно независимо проверить: наблюдатели и избиркомы видят только поток зашифрованных данных, а не процесс формирования итогов. При этом сохраняется риск принуждения избирателей.
На прошлых выборах наблюдатели выявляли случаи, когда в торговых и спортивных центрах организовывались точки для онлайн‑голосования, где у людей требовали отмечать голос в пользу конкретного кандидата. Эксперты, изучавшие влияние таких пунктов на динамику явки, отмечают, что единичные обнаруженные точки могли быть частью более широкой сети и потому не давали очевидных всплесков на графиках.
В текущей кампании фиксируются и другие признаки возможного давления. Так, в некоторых регионах сообщают о таблицах для работников бюджетной сферы, где фиксируют «бригадиров», ответственных за сбор данных о голосовании и контроль участия сотрудников, включая способ — через ДЭГ или на участке.
Что это означает
Юридическое покрытие на уровне кодекса существует, но эксперты обращают внимание на пробел между нормой и её применением. Это повышает значение превентивных мер, прозрачности процедуры и механизма оперативной реакции на сигналы о давлении на избирателей.
