638 жалоб на фальсификацию протоколов — системная проблема
В апреле 2026 года пытались провести общее собрание по вопросам электронного голосования и назначению администратора общего собрания. Инициатором выступила управляющая организация. В повестке — пункты 7–9; автор разместил особое мнение в домовом чате и направил его в управляющую организацию. Собрание отменили.
Почему против: формально администратор — «техническая» фигура для работы в ГИС ЖКХ; фактически речь идёт о передаче управляющей организации не подконтрольных полномочий: устанавливать даты голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, считать голоса, оформлять протокол. По сути — карт‑бланш.
Но самое опасное — не техническая часть. Администратор действует по доверенности от собственников и в электронной системе фактически распоряжается их голосами. Один человек, назначенный и подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору, — и формально это будет волеизъявление всех собственников. То есть один администратор захотел — и «проголосовал за всех». Это ненормально. Так быть не должно. Никто не вправе голосовать за собственника без его прямого, конкретного и проверяемого волеизъявления. Вопросы в повестке не содержали срока полномочий администратора, перечня его действий, обязанности отчитываться, порядка досрочного отзыва — вообще никаких ограничений.
И вот здесь самое важное: электронная форма голосования сама по себе не защищает от фальсификации. Если администратором становится лицо, подконтрольное управляющей организации, то в электронной системе у него ещё больше возможностей: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали». Живой подписи нет — и оспорить это в суде почти невозможно: нет почерковедческой экспертизы, нет реестра вручения, нет доказательства, что бюллетень заполнил именно собственник.
Также о надзоре. Когда автор обратилась в Госкомитет по жилищному и строительному надзору, ей ответили прямо: соблюдение обязательных требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний в предмет государственного жилищного надзора не входит, а признание решения общего собрания недействительным — компетенция суда. По документам они могут проверить размещение протокола и приложений в ГИС ЖКХ — и всё. Парадокс: 638 жалоб на фальсификацию, а надзорный орган говорит, что это не его дело.
Главный вывод: зачем внедрять новые платформы и что‑то дорабатывать, если существующий надзор не работает? Не надо ничего разрешать и улучшать, пока Госкомитет не начнет выполнять свою задачу. Пусть сначала заработает то, что есть, — и объяснит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов люди идут в суд.
